Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio je prijedlog Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, te je umjesto Županijskog suda u Zagrebu, za vođenje postupka u ovom predmetu odredio Županijski sud u Osijeku.
Optužnicom se I okr., poreznom inspektoru Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sesvete, stavlja na teret da je, od maja do decembra 2012. godine, tokom poreznog nadzora poreza na dohodak kod III okr za 2009., 2010. i 2011. godinu, kojim nadzorom je trebao utvrditi ima li III okr. dokazane izvore prihoda za cjelokupnu imovinu i sve izdatke koje je imao u razdoblju od 1. januara 2009. do 31. decembra 2011., te na utvrđeni nerazmjer i neprijavljeni dohodak obračunati zakonom propisane iznose poreza, a nakon što je saznao da je III okr. na račun NK Dinamo 7. marta 2011. uplatio 3.083.324,56 kuna, te dan kasnije 21.000.000,00 kuna na ime povrata pozajmica, na traženje III okr., uz obećanu novčanu naknadu, u cilju pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi III okr. nije poduzeo potrebne radnje radi utvrđivanja porijekla navedenih novčanih iznosa, što je bio dužan učiniti, na koji način nije utvrdio sve okolnosti relevantne za utvrđivanje zakonitih prihoda i izdataka o kojima ovisi obaveza plaćanja poreza na dohodak. Na traženje III okr., I okr. je 16. jula 2012. sastavio zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru, a nakon čega je 21. decembra 2012. sačinio i parafirao zaključak kojim se obustavlja postupak poreznog nadzora. Na opisani način I okr. nije obračunao porez na dohodak i prirez za 2011. godinu u iznosu od 12.209.650,67 kuna za koji iznos je III okr., na štetu proračuna Republike Hrvatske, pribavio nepripadnu imovinsku korist, za što mu je III okr. kao nagradu isplatio novčanu naknadu.
Nadalje, III okr. je od I okr., tokom februara 2015. godine, zatražio da mu, nakon što je utvrđeno i od nadležnih institucija pravomoćno potvrđeno da je III okr. dužan platiti porez i pripadajuće kamate u iznosu od 1.070.622,03 kune, uz obećanu novčanu naknadu, neosnovano i protivno rješenjima i odlukama, umanji obavezu poreza na dodanu vrijednost, na dobit te kamate utvrđene tokom poreznog nadzora. U cilju realizacije navedenog I okr. je, iako nije bio zadužen za predmetni spis, isti uzeo u rad te je sačinio rješenje kojim je III okr. neosnovano umanjio navedene obaveze za 919.297,46 kuna, za što mu je III okr. kao nagradu isplatio novčanu naknadu. Međutim, do pribavljanja imovinske koristi III okr. nije došlo jer je voditeljica porezne Ispostave Sesvete, nakon provedenih knjiženja te uvida u predmet, utvrdila da je rješenje koje je sačinio I okr. protivno odluci nadležnih institucija, te je po njenom nalogu 6. marta 2015. doneseno rješenje kojim se poništava rješenje koje je sačinio I okrivljenik.
Osim navedenog, nakon što je, tokom provođenja poreznog nadzora na dodanu vrijednost, te poreza na dohodak i doprinose po osnovi pozajmica, zajmova i kredita pravnim i fizičkim osobama za razdoblje od 1. januara 2008. do 31. jula 2010., utvrđeno da je NK Dinamo III okr. davao više pozajmica u ukupnom iznosu od 24.083.324,56 kuna, te nakon što je utvrđeno da se nevraćene pozajmice trebaju tretirati kao prividni pravni posao i da na iste NK Dinamo treba obračunati porez na dohodak i prirez, II okr., kao izvršni dopredsjednik i član Uprave NK Dinamo, i IV okr., kao glavni direktor i član Uprave NK Dinamo, su od januara do marta 2011. godine, zajednički i u dogovoru s III okr., u cilju da III okr. na teret NK Dinamo osiguraju novčana sredstva za vraćanje pozajmica, te mu time pribave znatnu nepripadnu imovinsku korist, poduzeli radnje radi realizacije navedenog. U tom cilju, a nakon što je IV okr. potpisao dokument pod nazivom „Anex ugovora o profesionalnom igranju“, kojim se neosnovano utvrđuje pravo jednog nogometaša na isplatu 50 posto budućeg transfera, iako su znali da je taj nogometaš potpisao Zapisnik o raskidu ugovora kojim je potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema NK Dinamo, II okr. je u ime i za račun NK Dinamo jednoj banci podnio zahtjev za kredit koji je u iznosu od 4.400.000 eura odobren i 7. marta 2011. doznačen na račun NK Dinamo. Sukladno navedenom Anexu, II i IV okr. su 7. marta 2011. naložili plaćanje 25.894.262,83 kuna s računa NK Dinamo na račun navedenog nogometaša, čime je za NK Dinamo nastala neosnovana obaveza plaćanja predujma poreza i prireza u iznosu od 5.492.722,42 kune koji iznos je plaćen iz navedenog kredita, nakon čega je nogometaš, sukladno dogovoru, 25.894.262,83 kune istog dana proslijedio na račun III okr. koji je odmah iznos od 24.083.324,56 kuna proslijedio na račun NK Dinamo, i to na ime povrata dobivenih pozajmica, dok je ostatak zadržao za sebe. Na taj su način neistinito prikazali da je III okr. svojim sredstvima vratio predmetne pozajmice, zbog čega u daljnjem tijeku provođenja poreznog nadzora kod NK Dinamo nije utvrđeno da se radi o prividnom pravnom poslu. Na opisani je način III okr. pribavljena protupravna imovinska korist od 25.894.262,83 kune, dok je NK Dinamo oštećen na ime ukupnog troška kredita u iznosu od 35.840.396,14 kuna.
Nadalje je II. okr., kao izvršni dopredsjednik NK Dinamo, od lipnja 2008. do kolovoza 2012. godine, u namjeri da sebi pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, na štetu NK Dinamo, potpisao dokument pod nazivom „Anex ugovora o profesionalnom igranju“, kojim se neosnovano utvrđuje pravo jednog nogometaša na isplatu 50 posto budućeg transfera, iako je znao da je navedeni nogometaš potpisao Zapisnik o raskidu ugovora kojim je potvrdio da nema nikakvih potraživanja prema NK Dinamo. Sukladno navedenom Anexu, II okr. je nalagao isplate s računa NK Dinamo na račun navedenog nogometaša u ukupnom iznosu od 80.030.927,25 kuna, čime je za NK Dinamo nastala neosnovana obveza plaćanja predujma poreza i prireza na drugi dohodak u iznosu od 14.233.064,27 kuna što je plaćeno iz navedenog iznosa. Potom je nogometaš, sukladno uputama II okr. i Ugovoru o podjeli 50 posto transfernog obeštećenja koji je potpisao s II okr., podigao 52.037.435,73 kune, koji novac je predao II. okr., te prema njegovim uputama i članovima njegove obitelji. Drugookrivljenik je na opisani način pribavio protupravnu imovinsku korist od 52.037.435,73 kune, dok je NK Dinamo oštećen za iznos od 80.030.927,25 kuna.
Na opisani je način II okr. pribavljena nepripadna imovinska korist u iznosu od 52.037.435,73 kune, III okr. u iznosu od 38.103.913,50 kuna, dok je NK Dinamo oštećen za ukupan iznos od 115.871.323,39 kuna, a proračun Republike Hrvatske za iznos od 12.209.650,67 kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i prireza. Slijedom navedenog, predloženo je oduzimanje nepripadne imovinske koristi od II i III okrivljenika, dok je u odnosu na I okr. podnesen prijedlog za prošireno oduzimanje imovinske koristi.
Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio je prijedlog Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, te je umjesto Županijskog suda u Zagrebu, za vođenje postupka u ovom predmetu odredio Županijski sud u Osijeku, navedeno je u saopćenju.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i društvenih mreža Twitter | Facebook.
