UNITED MEDIA S.a.r.l. iz Luxembourga, kao vlasnik licence kanala Sport klub, zahtjeva od Upravnog inspektorata Bosne i Hercegovine da izvrši kontrolu primjene Zakona o upravnom postupku ove zemlje od strane Konkurencijskog vijeća BiH.

Pismo prenosimo u cjelosti:

“Obraćamo Vam se sa zahtjevom za vršenje upravnog inspekcijskog nadzora nad primjenom pravila upravnog postupka od strane Konkurencijskog vijeća BiH („Vijeće“), a u vezi sa aktom ovog organa broj 01-26-10-207-7-I/16 od 19.10.2016. godine („Dopis“) upućenog Regulatornoj agenciji za komunikacije BiH („RAK“), iz razloga što Dopis sadrži neistinite informacije, koji su podnosiocu ovog zahtjeva prouzrokovali štetu, jer je RAK na osnovu navoda iz Dopisa odlučio da ne pokrene postupak po zahtjevu podnosioca zahtjeva protiv JP HT d.o.o. Mostar.

Naime, podnosilac koji je emiter kanala Sport Klub, sa više dopisa se obratio RAK-u zahtijevajući pokretanje postupka protiv društva HT d.o.o. Mostar, zbog neovlaštenog reemitiranja ovih kanala, što ja kažnjivo u skladu sa propisima iz oblasti telekomunikacija.

RAK je, postupajući po zahtjevu podnosioca, dostavio zahtjev na izjašnjenje HT d.o.o. Mostar, koji je u svom izjašnjenju naveo da je uzrok neovlaštenog reemitiranja navodno neprovođenje rješenja Vijeća broj 06-26-2-006-143-II/15 od 23.12.2015. godine.

RAK se nakon ovoga obratio Vijeću sa zahtjevom za pojašnjenje ovih informacija.

  Nisu sporne sljedeće činjenice:

– Da podnosilac zahtjeva nikada nije bio stranka u bilo kakvom postupku pred Vijećem, a pogotovo nije bio sankcioniran bilo kakvom odlukom Vijeća;

– Postupci pred Vijećem su se vodili protiv ranijeg emitera kanala Sport Klub (društva sa sjedištem u Rumuniji), protiv kojeg je Vijeće donijelo određene odluke i izreklo mu određene obaveze;

– Vijeće čak ni protiv tog društva nikad nije provelo postupke predviđene zakonom radi izvršenja svojih rješenja, niti je vodilo upravne postupke u kojima bi ispitalo da li su predmetna rješenja provedena, a stav samog Vijeća iz brojnih ranijih predmeta je da se ovakva činjenica može utvrđivati samo kroz poseban upravni postupak.

Bez obzira na ove činjenice, Vijeće je Dopisom obavijestilo RAK da predmetna rješenja nisu provedena, te je RAK na osnovu Dopisa odlučio da neće pokrenuti postupak protiv HT d.o.o. Mostar, odnosno neovlašteno reemitiranje kanala Sport Klub ostalo je nesankcionirano.

Nakon što je o svemu obaviješten od RAK-a, podnosilac zahtjeva se obratio Vijeću sa zahtjevom za pojašnjenje ovih navoda, vjerujući da je u pitanju greška, jer nije obaviješten o vođenju bilo kakvog upravnog postupka u kojem je odlučivano o distribuciji kanala Sport Klub koje emitira.

Također, kod društva Sport Klub d.o.o. Sarajevo, koje je bilo stranka u postupku koji se kod Vijeća vodio pod brojem 06-26-2-006-143-II/15, podnosilac zahtjeva je provjerio i uvjerio se da isto nije obaviješteno o vođenju bilo kakvog postupka u vezi sa provođenjem predmetnog rješenja.

Na iznenađenje podnosioca zahtjeva, Vijeće u svom dopisu broj 01-26-10-207-9-I/16 od 06.12.2016. godine, potvrđujući da nije vođen i da se ne vodi bilo kakav upravni postupak u vezi sa navedenom stvari, obavijestilo je podnosioca zahtjeva da je Vijeće navedenu informaciju RAK-u dostavilo na osnovu informacije sa 115. sjednice kolegija.

Kako na sjednicama kolegija Vijeće u skladu sa svojim poslovnikom o radu ne donosi nikakve odluke (kolegij služi samo za pripremu sjednica Vijeća, na kojima se donose odluke u prethodno vođenim upravnim postupcima), jasno je da na takvoj sjednici nije moglo ni odlučivati o tome da li je neki upravni akt proveden ili ne.

Osim toga, informacija kako i sam naziv akta upućuje sadrži podatke o postupcima koji su vođeni i o činjenicama koje su u tim postupcima utvrđene. Informacijom se ne mogu utvrđivati bilo kakve nove činjenice u upravnom postupku.

Vijeće o pitanjima izvršenja konačnih upravnih akata može odlučivati samo u upravnom postupku, na način predviđen zakonom. Potpuno je neprihvatljivo da se takve činjenice utvrđuju bilo kakvim informacijama na internim sjednicama kolegija, bez prethodno provedenog postupka u kojem stranke imaju pravo da se izjasne o svim činjenicama i dokazima bitnim za odlučivanje. Dodatno, takve sjednice ne održavaju se u skladu sa pravilima o kvorumu i drugim pravilima odlučivanja Vijeća, te iste nemaju snagu upravnog akta i na osnovu istih se ne mogu iznositi zaključci kakvi su iznijeti u Dopisu.

Posebno je neprihvatljivo da se takve netačne informacije prosljeđuju drugim upravnim organima, koji su na ovaj način dovedeni u zabludu, što je direktno utjecalo na njihovo odlučivanje u postupku koji su vodili.

Dodatno, navodi iz Dopisa tim su više sporni imajući u vidu da cijene usluga ranijeg emitera kanala Sport Klub nisu bile ocijenjene kao sporne u prethodnim rješenjima Vijeća, koja su se odnosila isključivo na navodnu diskriminaciju pojedinih operatera. Stoga je nejasno kako se u Dopisu zaključuje da rješenje nije provedeno bazirajući stav na navodnoj analizi cijena, što uopšte nije bilo predmet prethodnih odluka.

Imajući u vidu navedeno, te kako je RAK odluku u predmetu koji je vodio pod brojem 03-29-1241-14/16 zasnovao na Dopisu koji sadrži netačne informacije, molimo da Upravni inspektorat provede kontrolu primjene propisa u konkretnom slučaju, te po provedenom postupku naloži Vijeću da RAK-u dostavi ispravku Dopisa.”

N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i društvenih mreža Twitter | Facebook i UŽIVO na ovom linku.