U Kantonalnom sudu u Sarajevu nastavljeno je suđenje u slučaju 'Dženan Memić'.

U nastavku pročitajte izjašnjenje Tužilaštva KS na prijedlog dokaza odbrane, što je tužiteljica Šejla Heljić pročitala u nastavku suđenja u slučaju ‘Dženan Memić’.

Izjašnjenje prenosimo u cijelosti:

“Podneskom od 12.07.2017.g. predloženo je saslušanje 31 svjedoka, provođenje 10 vještačenja i izvođenje 13 materijalnih dokaza i provođenje nove rekonstrukcije događaja.

Prije opredjeljivanja u odnosu na predložene dokaze, tužilaštvo ukazuje na sljedeće:

1) Odbrana svoje dokazne prijedloge nije konkretizovala. Naime, da bi sud mogao odlučivati o dokaznim prijedlozima odbrane bitno je na koje okolnosti se predlaže određeni dokaz i od kakvog značaja bi bio u pogledu odlučnih činjeničnih utvrđenja.

Opredjeljujući svoje dokazne prijedloge, odbrana to nije učinila. Naime, odbrana svoje dokazne prijedloge opredjeljuje paušalno i „od oka“, a što se naročito ogleda u rečenicama:„na okolnost istrage, na okolnost provedenog uviđaja, na okolnost predmetnog događaja“…itd.itd.

Zbog ovakvih propusta u podnesku odbrane, nemoguće je utvrditi koji dokazi su uopšte relevantni za konkretan krivični predmet. Naime, „Prilikom odlučivanja o dokaznim prijedlozima odbrane, sud koristi svoje diskreciono pravo o tome koje će dokaze izvesti, a imajući u vidu relevantnost dokaza za konkretan krivični predmet! (Odluka Ustavnog suda broj AP-247/08 od 13.05.2010.godine).

2) Nadalje, odredba člana 295. stav 1. Zakona o krivičnom postupku FBiH propisuje da je sud vezan za optužbu, tj. da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na djelo koje je predmet optužbe. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud će donijeti presudu u odnosu na optužene Seferović Ljubi i Seferović Bekriju za djelo opisano u optužnici.

Povodom iznesenih prijedloga odbrane, to praktično znači da se kao dokazi odbrane od strane suda mogu prihvatiti i u toku dokaznog postupka izvesti samo oni dokazi koji se odnose na naprijed navedene optužene i za djelo opisano u optužnici.

Međutim, suprotno tome, najveći broj dokaza koje je predložila odbrana, ne odnose se na konkretnu optužnicu.

Tako se samo tri dokazna prijedloga ( od ukupno54 ), odnose na konkretne optužene i konkretno djelo opisano u optužnici.

3) Dalje, skoro svi predloženi dokazi odbrane su dokazi koje je tužilaštvo već prikupilo u toku istrage, a u šta se uvjerio i branilac optuženih prilikom vršenja uvida u tužilačke spise i prilikom kopiranja dokaza. Dakle, suprotno navodima podneska koje je branilac Rusmir Karkin potpisao, pročitao i predao sudu predhodni put, dokazi koje je pribavilo tužilaštvo postoje i nisu sakriveni!

Kako tužilaštvo, a u skladu sa članom 295. stav 1. ZKP FBiH, na glavnom pretresu izvodi dokaze koji se donose na predmet optužbe, to svi prikupljeni dokazi nisu ni predloženi da se izvedu u toku ovog glavnog pretresa. Neizvođenje svih prikupljenih dokaza ne znači njihovo sakrivanje, a tužilaštvo je postupalo u skaldu sa zakonom i sve prikupljene dokaze objelodanilo odbrani, a što je branilac Rusmir Karkini potvrdio na sudu, iako je potpisao podnesak sa drugačijim navodima.

4) U pogledu predloženih dokaza odbrane, tuižilašvo problematizira činjenicu da ukoliko sud prihvati izvođenje predloženioh dokaza koji se ne odnose na konkretno djelo i optužena lica, rizikuje i preuzima na sebe odgovornost da se ponovo vodi istraga po konkretnom događaju, ali ovaj put javno i to na glavnom pretresu.

To je nepotrebno i suvišno, jer će sud će na kraju donijeti svoju presudu na osnovu dokaza optužbe i odbrane koji se odnose i mogu odnositi samo na konkretnu optužnicu.

5) Dalje, većina predloženih dokaza odbrane, odnosi se na svjedoke i vještake koji su već ispitani na sudu i to na iste okolnosti na koje ih sada odbrana predlaže kao svoje dokaze ( ispitani su kako od optužbe, tako i od odbrane).

U tom smislu se opredjelio i Vrhovni sud Federacije BiH u pogledu ponovnog ispitivanja svjedoka ( član 286. stav 2. ZKP FBiH), da „ako prilikom unakrsnog ispitivanja svjedoka, optuženi i njegov branilac propuste ispitati svjedoka na okolnosti o kojima se svjedok izjasnio tokom direktnog ispitivanja od strane tužitelja koji ga je pozvao, onda oni ne mogu uspješno predložiti ponovno saslušanje tog svjedoka na te iste okolnosti na koje su mogli unakrsno ispitati tog svjedoka ( Presuda Vrhovnog suda FbiHbroj 38/06 –Bilten 2007.g.)

6) Nadalje, za mnoštvo predloženih dokaza odbrane, a zbog toga što nisu konkretizovani, ostalo je nejasno koje činjenice iz provedenih dokaza odbrana želi pobiti svojim dokazima, a da bi to išlo u prilog ovdje optuženima Ljubi Seferoviću i Bekriji Seferoviću.

Dakle, nema konkretizacije od kakvog značaja bi bilo predloženo vještačenje, odnosno šta bi se time postiglo, posebno kada se ima u vidu da su vještačenja već provedena, svjedoci ispitani i od optuženog i od odbrane…..Sve ovo u odnosu na konkretnu optužnicu.

Odbrani je omogućeno da se predhodno upozna sa svim nalazima i mišljenjima vještaka, koji su dostavljeni odbrani, zatim da ispita vještake, tako da je postojala mogućnost iznošenja kontraargumenata sa njihove strane, odnosno stavljanje primjedbi, a što znači da nije bilo nejednakopravnog položaja optužbe i odbrane.( Presuda Vrhovnog suda FBiH broj 09 0 Kž 10 od 10.02.2015.godine). ĆEMO

7) Mnogi dokazi su predloženi od strane odbrane, upravo iz razloga što je odbrana mijenjala svoju strategiju ovisno od dešavanjima van ove sudnice i mimo konkrtenog krivičnog postupka. ovo posebno nakon javnog objelodanjivanja izvještaja Ad hoc tijela. Tako predloženim dokazima odbrana i dalje, u ovaj postupak uvodi dešavanja koja nisu predemtom optužnice, a što sud treba da ima u vidu kada bude odlučivao o dokaaznim prijedlozima odbrane./

8) Dalje, iz sadržaja dokaznih prijedloga odbrane, vidljivo je kako odbrana apsolutno zanemaruje princip slobodne ocjene dokaza, promišlja kako se odlučne činjenice utvrđuju pouzdano na osnovu samo jednog dokaza, te zaboravlja da sud shodno pomenutom načelu i logici, kao i životnom iskustvu utvrđuje odlučne činjenice dovodećih u međusobnu vezu sve izvedene dokaze. Tako i Odluka Ustavnog suda broj AP-3448/07 od 28.04.2007.godine zaključuje kako odbijanje suda da provodi neke dokaze koja je predložila odbrana , a u okolnostima kada su činjenice zbog kojih se traži provođenje tih dokaza već utvrđene na drugi način ne predtsavlja povredu člana 6. EK.

9) I na kraju, pojedini dokazi odbrane su predloženi i protivno odredbama ZKP FBiH. Tužilaštvo se izjašnjava na predložene dokaze na način kako to slijedi.

U pogledu prijedloga za saslušanje svjedoka:

-Odbrana je predložila da se kao svjedok sasluša Sejdović Vasvija koja je u smislu člana 97.ZKP FBiH, iskoristiila svoje pravo da ne svjedoči kao bračni, odnosno vanbračni drug optuženog Ljube Seferovića. Iz tog razloga, na žalost, ista nije saslušana na sudu i njena se izjava sa rekonstrukcije ne može koristiti u toku ovog postupka. Ukoliko bi sud pozvao i saslušao ovu svjedokinju načinio bi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka. Uostalom, krajnje je upitno koji je uopšte interes odbrane Seferović Ljube, da se saslušava svjedokinja koja je dodatno teretila svog supruga za teže krivično djelo od onoga za koje je ovaj optuže. međutim, poznato je da njeno kazivanje na službenu zabilješku i mimo zapisnika nije potvrđeno nijednim drugim dokazom koji je pribavljen u toku istrage.

– Tužilac Ćato Meris ne može biti saslušan na okolnosti na koje je predložen od strane odbrane, jer bi u smislu člana 96. stav 1) tačka c) ZKP FBiH, svjedočenjem na navedene okolnosti povrijedio dužnost čuvanja profesionalne tajne.

– Svjedoci Gadžo Asmir, Gadžo Admir i Edin Grabovica su svjedoci koji su već ispitani na sudu, direktno i unakrsno. To znači da je odbrana imala mogućnost da ove svjedoke ispita unakrsno i da tom prilikom je čak imala mogućnost zatraži od suda da iste svjedoka sasluša kao svoje svjedoke i direktno. Međutim, odbrana to nije učinila. Pored toga što okolnosti na koje su ovi svjedoci predloženi ne bi bile od značaja za donošenje odluke po ovoj optužnici, odbijanjem izvođenja ovih dokaza sud neće povrijediti pravo na odbranu optuženih, jer je odbrani već bilo omogućeno da ovi svjedoci budu ispitani.

– Nadalje, odbrana svojim dokaznim prijedlozima daje prevelik značaj izvještaju Ad hoc tijela. Podsjećamo sud da je predmetni izvještaj rezultat provođenja radnji od strane tijela koju je formirala zakonodavna vlast i koje tijelo je imalo zadatak da utvrdi da li postoje, evntualno, propusti na strani OSL MUP-a KS u preduzimanju radnji u konkretnom predmetu, a u vrijeme kada se istraga vodila po nn izvršiocu za krivično djelo ubistva. Dakle, ovo tijelo je sačinilo izvještaj u kojem je utvrdilo određene propuste OSL u ovom predmetu. Međutim, nijedan od tih propusta nije doveo do kontaminiranja nijednog dokaza koje je tužilaštvo izvelo u toku ovog dokaznog postupka i nijedan takav dokaz nije korišten od strane tužilaštva. Naime, određeni propusti OSL su imali za posljedicu samo duže trajanje istrage u ovom predemtu. U tom kontekstu, tužilaštvo se protivi izvođenju svih dokaza koji bi se odnosili na okolnost rada ovog tijela. To su sljedeći dokazi: saslušanje svjedoka Nermin Šehovića, Muslić Midhata, Kurić Enesa, Mehić Nurije, Barić Josipa, Klino Sulje, Selak Amera i Nermina Halilovića.

– Dalje, svjedok Alisa Mutap je ispitana na ovom sudu i tom prilikom je odbrana postavljala pitanja i imala priliku saslušati je na sve relevantne okolnosti, pa bi njeno ponovno pozivanje na sud stoga bilo nepotrebno. Jedino objašnjenje za razlog pozivanja ove svjedokinje na ovaj sud od strane odbrane je promjenjena strategije odbrane, a koju je ova promjenila nakon javnog objelodanjivanja izvještaja ad hoc tijela i dešavanja koja su uslijedila van ove sudnice i koja nemaju nikakve veze sa konkretnim predmetom.

– Na glavnom pretresu su saslušani i svjedoci Gadžo Asmir i Gadžo Admir, a kada je odbrana iste svjedoke saslušala unakrsno i imala priliku razjasniti sve okolnosti na koje su ovi svjedoci sada predloženi i u vrijeme kada je bila je u posjedu zapisnika o saslušanju ovih svjedoka od 14.06. i 01.07.2016.godine na koje se odbrana sada poziva u svojim prijedlozima.

– Svjedoka Memić Vahidina je suvišno pozivati na sud, jer je sudu prezentirana naredba suda na osnovu koje je odmah nakon kritičnog događaja tužilaštvo izuzelo video zapis sa Kuvajtske ambasade ( kao i sa kuće Šerifa Konjevića). Dakle, ovaj dokaz je od strane tužilaštva izuzet odmah nakon kritičnog događaja i ovaj dokaz je već izveden.

– Svjedoci Elvedin Boja i Velibor Ristojević su predloženi na nepoznate okolnosti jer te okolnosti odbrana nije ni navela. Riječ je policajcima koji su osiguravali lice mjesta prilikom obavljanja uviđaja, a koji zapisnik o uviđaju je već izveden kao dokaz. Dakle, nepoznato je na koje okolnosti bi oni bili saslušani, a koje bi bile relevantne za ovaj postupak.

– Svjedok Sakib Memić je predložen na okolnost saznanja da je Dženan Memić udaren metalnom šipkom, iako je sud već čuo od vještaka Žuje kao stručne osobe da je takva mogućnost nanošenja povrede Dženanu Memiću isključena!

– Svjedoci Škrijelj Sefedin i Mešić Senad su predloženi kao svjedoci na okolnost obavljenog uviđaja, iako je zapisnik o uviđaju kao dokaz izveden na sudu u kojem su navedene sve relevantne činjenice, pa je ponovno pozivanje ovih svjedoka nepotrebno.Ovi svjedoci su kao ovlaštene službene osobe sačinili i potpisali zapisnik o uviđaju koji je već izveden kao dokaz na ovom sudu i njegova vjerodostojnost ničim nije dovedena u sumnju.

– Svjedokinja Hasanbegović Sanela ne posjeduje apsolutno nijedno saznanje u pogledu okolnosti zbog kojih je predložena: niti je saslušavala Alisu Mutap kao svjedoka, niti je prisustvovala obdukciji.

– Svjedok Mujanović Admir je predložen da bude saslušan na okolnosti koje, sem što nisu konkretizovane, nisu ničim u prijedlogu odbrane ni dovedene u vezu sa utvrđivanjem relevantnih činjenica

– Prijedlog odbrane da se saslušaju svjedoci Zijo Mutap, Esma Mutap i mldb Seferović Elvira uopšte nije konkretizovan i nejasno je šta time odbrana dokazuje. Pored toga, Zijo i Esma Mutap nisu neposredni očevidci događaj. Također, primjećujemo da odbrana u prijedlogu navodi saslušanje ovih svjedoka nakon što joj se omogući uvid u spise, iako je u trenutku sačinjavanja svog podneska sa prijedlozima, odbarana već izvršila uvid u sve spise predmeta o čemu tužilaštvo posjeduje i dokaz.

U pogledu predloženih vještačenja, tužilaštvo ponovo podsjeća sud da se radi o dokaznim prijedlozima koje odbrana nije konkretizovala, pa je postalo nepoznato koje činjenice iz već provedenih vještačenja bi ova vještačenja trebala pobiti, a da bi to išlo u prilog optuženom Ljubi Seferoviću.

– Vještačenje snimaka sa Kuvajtske ambasade je već obavljeno i vještak Kundalić je iznio svoj nalaz i mišljenje na glavnom pretresu.

– Vještačenje – pretres sadržaja centralne jedinice privremeno oduzetog sa hotela Kristal je već obavljeno od strane tužilaštva, ali obzirom da taj dokaz nije relevantan za ovaj predmet ,isti dokaz nije izvođen na glavnom pretresu od strane tužilaštva.Ukoliko, pak sud ocijeni da ovaj dokaz ima veze sa ovim postupkom, tužilaštvo već najavljuje izvođenje dodatnih dokaza u vezi sa ovim dokazom.Napominjemo da ovaj video nadzor ne pokriva lice mjesta.

– Vještačenje bioloških tragova od strane Elmire Karahasanović je već obavljeno i kao dokaz izvedeno pred sudom. Tužilaštvo je iznenađeno da branilac opredjeljuje ovaj dokazni prijedlog kao novi dokaz i predlaže da se vještačenje bioloških i DNA tragova obavlja na osnovu parametara koji nemaju veze sa ovom vrstom vještačenja i nemaju veze sa prosječnim znanjima iz kriminalistike. Naime, odbrana predlaže da se izvede „novo vještačenje po istom vještaku“, jer je raniji nalaz dat bez izlaska vještakinje na rekonstrukciju i bez „uvida u spis“. Još više začuđuje očekivanje odbrane da bi ova vještakinja mogla dati odgovore na neka pitanja koja nemaju veze sa ovom vrstom vještačenja, odgovore na pitanja koja su već vještakinji postavljana na glavnom pretresu. Pogotovo začuđuje pitanje koje bi odbrana uputila vještakinja „kakvi su propusti u istrazi što nije vještačila patike, i majicu oštećene Mutap ili da ova vještakinja odgovori na pitanje da li je tijelo Dženana Memića pomjerano i da li je u tom smislu obrađeno stablo drveta????“. Uostalom, odredbe ZKP FBiH ne poznaju mogućnost novog vještačenja po istom vještaku.

– Nelogičan je i prijedlog odbrane da se vještak koji je već saslušan na sudu Perović Ivica izjašnjava na okolnost da li komad stakla potiče sa desne ili lijeve strane vozila, kojeg tačno vozila, da odbrana od vještaka uopšte može čuti odgovor na ova pitanja, jer na osnovu svih izvedenih dokaza i dovodeći ih u međusobno vezu, odgovor može dati samo sud.

– Istovjetna situacija je i sa vještakom Alijom Kotarevićem od kojeg odbrana očekuje odgovor kako je mogla nastati povreda na glavi Alise Mutap. Odgovor na ostala pitanja odbrane u njenom prijedlogu, vještak Kotarević je već dao na glavnom pretresu.

– U pogledu vještačenja-pretresa sadržaja službenog mobitela uposlenika DGS-a Nebojše Veljovića, podsjećamo da je i ovaj svjedok koji je saslušan pred ovim sudom već opisao način na koji je sačinjen snimak Dženana Memića u ležećem položaju, a koji snimak je ovaj svjedok dobrovoljno predao tužilaštvu, pa ostaje nejasno na koje okolnosti se ovaj dokaz uopšte predlaže, jer ni ovdje odbrana to nije konkretizovala. Podsjećamo da je ovaj svjedok pojasnio na koji način je sačinio fotografiju, izjasnio se u kojem položaju je zatekao Memić Dženana i da je fotografiju sačinio, jer je pretpostavio da će na taj način pomoći istražnim organima. Odbrana je na sudu već ispitala i ovog svjedoka.

– U pogledu vještačenja-pretresa sadržaja mobitela Dženana Memića i Alise Mutap, ukazujemo da je tužilaštvo ovo vještačenje obavilo u toku istrage. Međutim, iz prijedloga odbrane ostaje nejasno u kakvoj vezi je ovaj dokaz sa konkretnom optužbom. Naime, tužilaštvo je po naredbi Kantonalnog suda u Sarajevu obavilo vještačenje ovih mobitela s ciljem pronalaska eventualnio izbrisanih sadržaja. Također su od telekom operatera pribavljeni i listinzi poziva za ova lica i izvršena njihova analiza putem FUP-a. Prilikom lišenja slobode optuženih i pretresa nisu pronađeni mobiteli, ali su pribavljeni listinzi telekom operatera za brojee kojis u ovi koristili. Iz prijedloga odbrane ostalo je nejasno iz kojeg razloga odbrana traži da se obavi vještačenje telefona optuženih. Ovo, imajući u vidu vrstu konkretnog krivičnog djela.

– Prijedlog odbrane u pogledu vještačenja dosijea za vozilo kojim je upravljao Ljubo Seferović kritične prilike je nelogičan, kako iz razloga relevantnosti, tako i iz razloga što je predloženo da ovakvo vještačenje obavi vještak saobraćajne struke!

– U odnosu na prijedlog odbrane da se obavi vještačenje po vještaku za oblast mašinstva, tužilaštvo se protivi. Ovo imajući u vidu da je sudski vještak ove struke na sudu detaljno iznio svoj nalaz i mišljenje na osnovu zakonitih dokaza. U ostalom dijelu je ovaj prijedlog odbrane do te mjere nerazumljiv da se tužilaštvo ne može dalje ni izjašnjavati. Naime, ovaj dokazni prijedlog je odbrana dovela u vezu sa toliko utvrđenih i neutvrđenih činjenica, dokaza koji su zakoniti i nezakoniti, da je ovako opredjeljen prijedlog apsolutno nerazumljiv!

U pogledu prijedloga odbrane koji se odnose na materijalne dokaze, tužilaštvo napominje da su svi ti materijalni dokazi već izvedeni kao dokazi optužbe. Pribavljanje dokaza u pogledu podataka kada je nakon nezgode došlo do sanacije udarnih rupa u Velikoj Aleji je apsolutno nepotreban i nerelevantan.

Na kraju, tužilaštvo se ne protivi da se kao svjedok sasluša Hasan Dupovac, Elmedin Konaković, Mirhan Bešlija, Asad Fočo i Emir Milišić.

Ne protivimo se ni novim vještačenjima po vještaku saobraćajne struke i sudskomedicinske struke, kao ni prijedlogu odbrane da se kao svjedok sasluša optuženi Seferović Ljubo.

Tužilaštvo se ne protivi ni novoj rekonstrukciji, ali napominje sudu da je prijedlog odbrane u ovom dijelu nezakonito postavljen, jer na rekonstrukciji ne mogu biti prisutni svi vještaci na način kako to traži odbrana i uz napomenu da Vasvija Seferović ne može biti svjedok iz već poznatih razloga.

I na kraju, još jednom podsjećamo sud da prijedlozi odbrane nisu konkretizovani, da se ne odnose se na konkretnu optužnicu, da se većina predloženih dokaza odbrane odnosi na svjedoke i vještake koji su već ispitani na sudu i to na iste okolnosti na koje ih sada odbrana predlaže kao svoje dokaze, da za izvođenje većine dokaza odbrana optuženih nema pravni interes.”